I had a glance on TV this week-end

I had a glance on TV this week-end at the opening remarks (and questions to the minister) during the first moments of the hearings from the Committee on Fisheries and Oceans. This viewing was instructive in some respects and allows me to think that the CHA will have a good attention from the members of the Committee, although our issues do not necessarily correspond to the priorities in the mind of members when talking Fisheries act. It will instead be the environmental groups who will have a passionate eye on CHA’s position, I would think.

I had a strong feeling that - above all - what the minister wants to hear (and take note) is exactly what we bring up late in our brief (section 3.5): allocation of more operational resources. In that section of the brief, we say it quite bluntly indeed and I wonder if that could not be more emphasized somewhere else: in intro or in the conclusion. Since it is true, such an observation could have contributed a lot to the negative public perception. As an admission from our part and from the start, it would allow us to agree in part with the premise: there may have been a lost in the protection, not in the provisions of the law, since its adoption in 2012, but the capacity of MPO to implement them in an appropriate manner.

Résultats (Français) 1:

J’ai eu un coup d’oeil à la télévision ce week-end à l’allocution d’ouverture (et les questions au ministre) pendant les premiers instants des audiences de la Commission des Pêches et des Océans. Cet affichage a été instructive à certains égards et me permet de penser que la CHA auront une bonne attention des membres de la Commission, bien que nos questions ne correspondent pas nécessairement aux priorités dans l’esprit des membres lorsque l'on parle de loi sur les pêches. Ce sera plutôt les groupes environnementaux qui auront un regard passionné sur la position de la SHC, je pense.J’ai eu un sentiment fort qui - surtout - ce que le ministre souhaite entendre (et notez) est exactement ce que nous élever vers la fin de notre dossier (section 3.5) : allocation des ressources opérationnelles plus. Dans cette partie de la mémoire, nous le disons très franchement et je me demande si qui ne pourrait pas être plus accentué quelque part ailleurs : dans l’intro ou dans la conclusion. Tant il est vrai, une telle observation pourrait avoir beaucoup contribué à la perception négative du public. Comme un aveu de notre part et dès le début, il permettrait d’accord en partie avec la prémisse : il peut avoir eu une perte de la protection, pas dans les dispositions de la Loi, depuis son adoption en 2012, mais la capacité du MPO à leur mise en œuvre de façon appropriée.

Résultats (Français) 2:

J'ai eu un coup d' oeil à la télévision ce week-end à l'allocution d' ouverture (et questions au ministre) au cours des premiers moments des auditions de la commission des Pêches et des Océans. Cette observation a été instructive à certains égards , et me permet de penser que le CHA aura une bonne attention des membres du Comité, bien que nos questions ne correspondent pas nécessairement aux priorités dans l'esprit des membres lors de la pêche à parler agissent. . Il sera plutôt les groupes environnementaux qui auront un œil passionné sur la position de l' ACS, je pense que

j'ai eu un fort sentiment que - surtout - ce que le ministre veut entendre (et de prendre note) est exactement ce que nous apportons en retard dans notre mémoire (section 3.5): affectation de ressources opérationnelles. Dans cette partie du mémoire, nous le disons très franchement en effet et je me demande si cela ne pouvait pas être plus souligné ailleurs: dans l' intro ou dans la conclusion. Comme il est vrai, une telle observation aurait beaucoup contribué à la perception négative du public. Comme un aveu de notre part et dès le début, il nous permettrait d' accord en partie avec la prémisse: il peut y avoir eu une perte dans la protection, non pas dans les dispositions de la loi, depuis son adoption en 2012, mais la capacité du MPO pour les mettre en œuvre de manière appropriée.

Résultats (Français) 3:

j'avais un coup d'oeil à la télé cette fin de semaine au mot d'ouverture (et de questions au ministre) durant les premiers moments des audiences de la commission de la pêche et des océans.l'écoute était utile à certains égards et me permet de penser que la lcs aura l'attention des membres du comité, bien que nos problèmes ne correspondent pas nécessairement les priorités dans l'esprit des membres lorsque l'on parle de la loi sur les pêches.il sera plutôt les groupes environnementaux qui auront un oeil sur lcs passionnée, je pense.je sentais que - surtout - que le ministre veut entendre (et prendre note) est exactement ce que nous apporte la fin de notre brève (section 3.5): allocation de ressources opérationnelles.dans cette section du rapport, nous disons très clairement, et je me demande si ça ne pourrait pas être plus souligné ailleurs: en intro ou dans la conclusion.depuis, il est vrai, une telle observation pourrait avoir contribué beaucoup à la perception négative du public.comme un aveu de notre part et depuis le début, il nous permettrait d'accepter en partie l'hypothèse: il a été perdu dans la protection, non pas dans les dispositions de la loi, depuis son adoption en 2012, mais la capacité de ftu pour les mettre en œuvre de manière appropriée.